Respuesta a cuestionamientos sobre el matrimonio homosexual.

En estos dias estuve leyendo sobre uno de los temas que siempre me llama la atencion: el matrimonio homosexual. De hecho considero interesante ponerse en la posicion de estas personas, pero ni aun asi se puede justificar (es decir, aceptar como bueno) algo que trae consecuencias tan graves para la sociedad.

Este post, que ire aumentando conforme tenga más tiempo disponible, lo escribo rebatiendo casi todos los argumentos de Bruno Bimbi (periodista argentino pro-gay) en "Preguntas, respuestas y cuestionamientos sobre el matrimonio del mismo sexo". Y aquí hago llegar una queja: el comentario en el cual publicaba un link a estas respuestas y llamaba a la reflexión fue borrado de su página, por lo que veo que no hay ningún interés real por escuchar otras voces ajenas a su ideología. En realidad no creo que esto lo lean muchas personas, pero doy respuestas solidas al tema, esperando que aun con este gobierno de izquierda no se apruebe el matrimonio homosexual. En todo caso, un contrato de union civil me parece la mejor opcion, y ya explicaré por que.

La estructura es la siguiente: cuestionamientos a la legalizacion, respuestas pro-gay de dicho periodista y mi replica a sus respuestas.


1) El matrimonio, según el diccionario de la Real Academia Española, es la “unión de hombre y mujer”, de modo que llamar matrimonio a las uniones de dos hombres o dos mujeres va en contra de nuestra lengua.

2) La palabra matrimonio viene de de mater, que significa madre, de modo que jamás podría haber matrimonio entre dos hombres.

Contraargumentos planteados por Bruno: flexibilidad del lenguaje y algunas raices lexicas poco acertadas.

Replica: Eso cierto hablar de la flexibilidad del lenguaje (que se suele adaptar al uso, es decir a las costumbres de la mayoria al hablar), pero te recuerdo que el lenguaje no solo tiene como funcion expresar la realidad, sino tambien permitir la comunicacion de ideas, asi estas sean equivocadas. (Te recomiendo que leas las funciones del lenguaje segun Jakobson). Lastimosamente, aqui hablamos de una distorsion de valores y bases antropologicas cuestionables (las bases LGTB relativizan la moral y sexualidad humana para decir que es una "decision indiferente de cada uno"), con lo que no me sorprenderia que la crisis de conceptos generada por quienes estan a favor de un matrimonio homosexual termine manchando la pureza del lenguaje.

En resumen, la definicion que cualquier academia de la lengua haga sobre una palabra no siempre corresponde a la realidad, su uso correcto, sino que se adapta a su uso comun (lo cual es un problema si la realidad no se tiene clara). Por lo tanto, ante dicha mutabilidad "democratica" de conceptos, no puede usarse al diccionario como argumento a favor o en contra de algo.

Permiteme acotar algo mas: los primeros expertos en la naturaleza humana fueron tanto los griegos como los romanos (clasicos en filosofia). Seria bueno tener en cuenta su enfoque sobre estos temas considerando las raices lexicas de las palabras, con cierto criterio de prudencia.

3) La finalidad del matrimonio es la procreación, el cuidado de los hijos y la preservación de la especie.

Contrargumentos planteados: El matrimonio "por amor", no "por hijos". Matrimonios esteriles.

Replica. Este punto es mas complicado. Para entenderlo debemos analizar la sexualidad humana, que vivida correctamente tiene un doble fin: unitivo y procreador. Eliminar la posibilidad de procreacion circunscribe a las relaciones al puro placer, asi sea en pareja, y por tanto va contra los basicos de la moral humana (cuyo pilar basico no es el egoismo, sino la trascendencia: el bien comun). La posibilidad de eliminar la procreacion, favorecida hoy por la tecnica, lleva a la valoracion del otro no como persona ni con amor humano (que busca la union completa y complementaria, uno con una, solo verdaderamente posible en el matrimonio), sino con hedonismo materialista o afectivo: valoro al otro por el placer que me brinda o los sentimientos agradables que me genera, ignorando su dignidad de persona y su derecho a ser amado por quien es.

Entonces que ocurre hoy: no tenemos diferentes morales, sino la misma moral objetiva que busca el bien del hombre, y muchas costumbres amorales que se quieren imponer. Gracias a la tecnica es posible hoy en dia pervertir la sexualidad humana y a)Tener sexo por placer, eliminando su fin natural (procreacion) o b)Buscar la procreacion por si misma, sin respetar la dignidad de los padres y del hijo que muchas veces se convierte en un producto no del amor humano, sino de un capricho de la tecnologia, y por tanto puede ser discriminado o tratado como defectuoso.

En cuanto a los matrimonios esteriles, la Iglesia catolica tiene una postura clara: si sabian que eran esteriles, no podrian cumplir con la promesa marital, y por tanto es nulo. Si no lo sabian, no lo es, pues entiende que no todos estan obligados a hacerse estas pruebas antes de casarse. Ademas, cuando la edad hace que las parejas mayores ya no puedan tener hijos, su matrimonio sigue siendo legitimo, y tambien sus relaciones sexuales pues es un modo diferente de vivir el amor y la sexualidad natural. Forzar esta separacion, no. No se espera que todos esten de acuerdo, pero esta postura es excelente para tomar en cuenta y personalmente la considero correcta.


3) Dios creó al hombre y a la mujer para que se unan. El matrimonio homosexual va contra el plan de Dios.

Contraargumentos planteados: Estado democratico y ateo. Algunos episodios terribles de fanatismo religioso.

Replica: Empezamos con los argumentos en contra de la persona. Estos prefiero ignorarlos, porque pretenden culpar a todos los cristianos de los errores cometidos por cualquier persona o secta en nombre de la religion, y de paso desestimar la posicion de la Iglesia al manchar su nombre. A partir de ahora solo pienso responder a este tema delicado cuando no se hace mediante ataques, sino con curiosidad sana y verdadera.

En cuanto a la libertad religiosa, nadie lo duda. No obstante, lo que se busca usualmente al clamar por un estado democratico es dar un fundamento positivista a las leyes (decir que son justas porque hay mayoria de votos a favor), y no porque corresponde con una ley moral natural basada en la propia naturaleza humana (la existencia de un "bien" objetivo y concreto para el hombre, que hace algo justo y bueno). Ante esto, voy a copiar mi comentario en la pagina de este senor:

Yo si creo en fundamentar leyes con base a una ley natural. Lo contrario, el positivismo, es dar a escoger lo que es justo a una mayoria y me parece tonto porque:
1) Su opinion es variable.
2) Se presta a intereses de cualquier grupo de presion (es decir, influenciable).
3) Tendriamos que reconocer que muchas "leyes" que aceptaban discriminacion o demas barbaridades eran justas porque fueron positivamente aprobadas.

Y cual es ese criterio "natural": la misma naturaleza humana, decir que lo que es bueno para el hombre siempre lo sera. De lo contrario los derechos humanos no tendrian fundamento concreto (la idea de bien es antes de la de conveniencia, pues su concepto es irreductible al primero). El problema es que cuesta fallos y tiempo descubrir esa ley unica y verdadera, pero no por eso vamos a negar que existe o dejar de perfeccionar nuestras leyes humanas.

En otras palabras, y para mayor simpleza: los positivistas dicen "como las religiones no se ponen de acuerdo en que es bueno o malo, y tampoco tengo por que escucharlas, lo defino por mayoria de votos". Ignoran que casi todas si se ponen de acuerdo en lo fundamental: la existencia de un bien supremo y objetivo, y que el hombre puede llegar a el, pues el ser religioso y el buscar el bien sobre el mal es parte de nuestra naturaleza. Esa base antropologica, esa "brujula moral" es lo que llamamos ley natural.

4) El matrimonio es un sacramento religioso.

Contraargumento planteado: Matrimonio como "contrato entre particulares".

Replica: Aqui hay un doble error. El primero es decir que el matrimonio es solo un sacramento religioso, ignorando su base antropologica que es el amor humano. Que es en realidad el matrimonio? Es una institucion natural. Que haya sido elevado por Jesucristo a la categoria de sacramento es otra cosa. Este punto se explicara mejor con el apartado siguiente. Lo que me parece TERRIBLE es el otro error: la reduccion del matrimonio solo a la calidad de contrato. Ni siquiera ellos se la creen.

Es en serio? Decir que un matrimonio es un contrato? Eso va en contra del sentido comun. Cualquiera que ha vivido en una familia puede dar fe que lo que define al matrimonio es el amor humano, y no una hoja de papel. El amor humano, el deseo de unir las vidas y con exclusividad, el esfuerzo que lleva mantener dicha promesa y la enorme satisfaccion que da a manera interna no puede explicarse con un simple contrato. Aun como contrato suena absurdo, pues en dicha concepcion materialista los beneficios materiales obtenidos no explican el enorme esfuerzo que requiere la union de dos vidas. Definitivamente debe haber algo mas, algo tan fundamental y trascendental que pueda dar validez al mero pedazo de papel.

En serio, al leer el concepto que proponen me senti aterrado. Hay personas que en serio piensan asi? Espero que haya sido solo un error al tratar de explicar el sistema juridico, pero me temo que esta deformacion es muchas veces voluntaria.

5) El matrimonio proviene de la naturaleza; el matrimonio homosexual no es natural.

Contraargumento planteado: no hay matrimonio en la naturaleza, es invencion humana.

Replica: Aqui nuevamente vemos otro malentendido. En la explicacion que da el senor Bimbi, los animales no se casan, y por tanto niega una ley natural que regule el matrimonio. Obviamente esta cometiendo un grave error al reducir la naturaleza humana a la naturaleza animal. Lo material, La ley del mas fuerte y los instintos no definen al ser humano. Nosotros tenemos inteligencia, base de nuestra libertad (que ademas los cristianos consideramos expresion de nuestra alma), y por ello el hombre trasciende al biologismo: diriamos que es un animal de costumbres, que puede negar algunos deseos por el bien de otros o puede volverse el ser mas egoista y violento que alguna vez ha surcado la tierra: la libertad hace del nuestro comportamiento algo impredecible, para bien o para mal.

Sin embargo, hay algo que si entendio bien. La ciencia, la cultura y la medicina son netamente humanas. En realidad, son tambien expresiones del mundo interior, de la inteligencia y del alma humana. Pero entre estas actividades, aunque de otro orden, esta la mas bella de todas: El amor humano, el deseo efectivo de hacer el bien para el otro, y unir dos vidas para siempre.

El amor verdadero se da entre personas: no solo entre cuerpos (que no discriminan en la busca el placer), sino tambien entre almas, mentes, o como quieras llamar al mundo interior que posee cada uno. Este amor es netamente humano, y cuando encuentra al ser amado quiere estar junto a el o ella y nadie mas (ejemplos abundan en Shakespeare). E incluso los homosexuales, con sus decisiones equivocadas, no pueden negar la esperanza de algun dia unir su vida y pasar el resto de ella con alguien mas. Este amor humano es la base real y solida hace que del matrimonio una institucion natural para el hombre, aunque corresponda a un enorme esfuerzo (nadie dice que es facil) y no suceda en los animales.


6) El matrimonio homosexual va a destruir la familia.

Contraargumento planteado: el matrimonio civil no perjudico a las familias heterosexuales y este tampoco lo hara.

Replica: Esta vision es muy superficial, pues piensan que como no la ha destruido aun, no hay por que temer. En realidad si hay aspectos muy importantes a tener en cuenta:

Desde que se acepto la idea del matrimonio civil, se ha difundido en las personas la idea de que el matrimonio es solo un contrato y por tanto puede ser disuelto. Entonces, ya sea por mutuo acuerdo, o por que una de las partes siente el contrato injusto, cualquiera puede pedir el divorcio y hacer "borron y cuenta nueva", ignorando las consecuencias que trae esto a la familia.

Lastimosamente ya encontramos indicios de la destruccion de la familia. Al pensar que cada uno puede pedir el divorcio en cualquier momento, se debilita su estabilidad: cuando una persona literalmente se aburra de su pareja, rompera su familia y forma otra. Por ello, ante el sentido comun que nos dice que los impulsos sentimentales no siempre se mantendran en pico, la idea de unos padres que buscan sentirse permanentemente como chiquillos enamorados es catastrofica. Aunque cueste reconocerlo, el tabu del divorcio en epocas pasadas mantuvo innumerables familias juntas y obligo a muchas parejas a cumplir con su rol de padres.

Otras consecuencias de asumir al matrimonio como solo un contrato: debido al esfuerzo que requiere muchos prefieren no firmarlo (he alli las parejas convivientes, que propicia otra forma de hedonismo antes explicado), la familia estable pierde el estatus que merece, y por otro lado se difunde la idea de que para cumplir como padre basta dar dinero o cosas materiales a los hijos.

Entonces, si de por si el matrimonio civil ha debilitado tanto a la familia, el aceptar el matrimonio homosexual se terminara de reforzar la idea del amor como puramente erotico (por placer) o afectivo (segun el sentimentalismo), y no completamente humano, que se preocupa por el bien real del otro.

El segundo aspecto va de cara a los hijos:

En la familia hay hijos, hay lazos profundos de amor y carino, pero en el momento que sus dos padres se divorcian, nadie puede decir que le "va dar igual". Existe una ruptura de la familia, y sus consecuencias psicologicas suelen ser tan graves (aunque egoistamente ignoradas) que deberia ser un derecho tener una familia estable. El papa o la mama puede haber arrastrado tantos matrimonios civiles, tantas parejas e hijos como les plazca, y obviamente no vivira ni prestara la misma atencion a sus hijos: nace la idea de una "familia actual", y el amor impartido a los hijos, aunque nadie se lo proponga, depende demasiado de la pareja de turno.

La consecuencia es mas dificil de negar: Los hijos, al no sentirse realmente amados, tenderan a reemplazar el afecto por el sentirse bien en actividades negativas (promiscuidad, alcohol, drogas, pandillaje, dinero o acumulacion de bienes). No podemos asumir ingenuamente que va a suceder lo contrario pues es muy dificil pedir alguien que crezca en virtud si crecio en un entorno en que no se siente valorado como persona.

Para culminar este punto, es anecdotico que luego alguien que niega la destruccion de la familia, asi sea poniendose en el lugar de otro, la llame en otro punto"institución burguesa y patriarcal en decadencia". Claramente la liberacion sexual en cualquiera de sus formas (incluso entre heterosexuales) tendria la culpa de esa decadencia.

7) Si legalizan el matrimonio gay, ¿por qué no puedo casarme con mi perro?

Contraargumento planteado: no es una opcion porque no hablan.

Curiosa respuesta, y excelente ejemplo de la libertad sexual LGTB. O sea que si los perros hablaran, o tuvieran inteligencia y voluntad podria casarme con uno? No. Asi como el aspecto biologico del hombre determina que su matrimonio solo sera valido con seres de su misma especie (ni con animales inteligentes ni con aliens, si los hubiera), la complementariedad de sexos nos da a entender que la heterosexualidad es normal (correcta) y la homosexualidad, por mas comun o historica que haya sido su practica, no lo es. La sexualidad, y en fin cualquier actividad humana debe ser coherente con su realidad corporea ademas de espiritual.

8) ¿Y esos chicos no crecen con traumas y confusiones por tener padres homosexuales?

Contraargumento: estudios realizados sobre el tema.

Replica: Antes de leer mis respuestas, pues este apartado tambien es muy importante, recomiendo la lectura "El psicoanalisis, cincuenta anos despues" del doctor Aquilino Polaino para que se entienda cuan facil puede ser manipular las cifras de un estudio. En este caso, ante lo intuitiva de la confusion generada, que puede llegar a cualquiera que acepte la homosexualidad como una opcion correcta mas, hay una clara manipulacion de datos.

Al respecto, hay dos aspectos que quiero considerar.

El primero es que el lobby gay es uno de los grupos de presion mas fuertes y que ha ejercido su influencia en mas de una oportunidad. Un antecedente historico es que la DSM (Manual diagnóstico y estadístico de los trastornos mentales) consideraba a la homosexualidad como una enfermedad hasta solo algunos años antes de que el movimiento feminista y LGTB tomara fuerza. Aún así no pudieron eliminarlo del todo, y se dejó un eufemismo en "dolor marcado y persistente por la propia orientación sexual". (Enfermedad únicamente aplicable a la homosexualidad). Esta eliminación claramente representa a un motivo ideológico, y no científico, pues nunca fue fundamentada sólidamente.Además, por la influencia de Nietzche y Freud, (padres de escuelas psicológicas ya superadas que consideraban como normal ("correcto") el someterse al afan de poder o al afan de placer), muchos terapeutas en vez de ayudar a las personas con sus problemas, para evitar conflictos morales se limitan a hacerlos sentirse mejor consigo mismos. Por ello casi ninguno da la menciona una terapia reparativa como una opcion más, si no sólo la terapia de afirmacion gay. Una discriminación invertida, como dicen algunos autores.

En cuanto a los estudios en si, realizados por quienes buscan la liberacion sexual, no sorprende la comun practica de retirar a personas de los estudios cuando ven que algo va mal. En realidad sorprende la enorme diferencia entre personas que inician un estudio y las que lo concluyen (consiguiendo cifras manipuladas y no representativas) en casi todos los estudios que les favorecen.

Citando sobre solo una de las fuentes empleadas en el articulo pro-gay:

"(Las parejas estudiadas en Sevilla) proceden de un grupo de voluntarios, seleccionados de modo no aleatorio. El estudio español se basa en 28 familias, de diversa tipología (...), tras partir de 60 padres seleccionados, al final solo se analizó a menos de la mitad, con lo que una pérdida de muestra mayor del 50% puede suponer un sesgo significativo: 25 niños (...)"
Ramiro Garcia, revista bioetica en red.

Finalmente, los resultados que citan los que buscan la legalizacion no son consistentes con lo que todos podemos intuir: si los gays tienden usualmente a la autodestruccion, a la no identificacion con su sexo, a la baja autoestima, a la relativizacion de los valores tradicionales, y lo peor de todo: a enfocarse tanto en el placer sexual, por que asumir que en su mayoria van a ser excelentes padres? Recordemos que si no podemos negar la ilegitibilidad su matrimonio, no habra argumento que les impida pedir a ninos en adopcion, siguiente paso en todos los paises en que se ha aceptado el matrimonio gay.

Terminando....

Lo anterior fue exhaustivo pero creo que ya exprese mi punto de vista, con fundamentos mas o menos solidos. Espero cuando tenga tiempo aumentar mis referencias (debe haber mucho de Leonardo Polo, Yepes Stork, mis profesores de antropologia y otros muchos autores mezclados por alli). Espero seguir comentando sobre otros puntos muy pronto, y mejorar la ortografia y redaccion.

Terminare con una reflexion: aunque no siempre podemos ponernos de acuerdo en lo que es correcto y lo que no, no por ello vamos a promulgar leyes en perjuicio de la sociedad, pues como decia el doctor en Macbeth:

"Los actos contra la naturaleza engendran disturbios contra la naturaleza".